您好：大玩家十三水竟然有挂果然有挂!这款游戏可以开挂，通过添加客服微信【6461633】确实是有挂的，,很多玩家在这款游戏中打牌都会发现很多用户的牌特别好，总是好牌，而且好像能看到其他人的牌一样。所以很多小伙伴就怀疑这款游戏是不是有挂，实际上这款游戏确实是有挂的
1.亲：大玩家十三水这款游戏可以开挂，确实是有挂的，通过添加客服微信【6461633】
2.通过添加客服微信【6461633】点击"开启".
3.咨询6461633打开工具.在"设置DD新消息提醒"里.前两个选项"设置"和"连接软件"均勾选"开启"(好多人就是这一步忘记做了)
4.打开某一个微信组.点击右上角.往下拉."消息免打扰"选项.勾选"关闭"(也就是要把"群消息的提示保持在开启"的状态.这样才能触系统发底层接口)
5.通过添加客服微信【6461633】了解更多操作知识
【央视新闻客户端】
前不久，一起流浪猫引发的官司引发舆论热议。
有人因为投喂一只流浪猫，竟然背上了24万的官司！然而，事情最近可能迎来转机，一起来看记者的调查。
原告吴先生称，自己与同事在羽毛球馆打球时，踩到了一只流浪猫。这直接导致吴先生摔倒并骨折，构成了十级伤残。于是，吴先生将羽毛球馆和馆内的一名员工，也就是流浪猫的投喂者肖先生告上了法院。
闵行法院一审判决，流浪猫投喂者肖先生需赔偿原告吴先生24万余元，而场馆方则承担补充赔偿责任。
一审判决结果公开后，在网上引起热议，相关话题也冲上热搜第一。不过就在网民热议的同时，闵行法院突然宣布，这起案子要启动再审。
那么，事发当天的真相究竟如何呢？记者采访了涉事的羽毛球馆及伤者吴先生，发现两者的表述中有不少矛盾之处。
疑点1 场内到底有猫吗？??
涉事羽毛球馆位于闵行区颛桥镇，目前球馆仍在正常经营中。球馆工作人员介绍，事发前场馆外确实有一只猫经常出没，馆内员工肖先生时不时会投喂它，还给它取了名字叫“土豆”。
场馆老板丘先生则表示，这只猫是不会进入羽毛球场地的。平日里场馆也是禁止动物入内的。丘先生认为，流浪动物天性怕人，猫又是很灵巧的动物，出现在有人运动的场地里，甚至被踩到，这都不合常理。
但伤者吴先生却在采访中提到，这只猫平时就一直在运动场地对面的房间内活动。
疑点2 真的踩到猫了吗？有监控或人证可以证明真相吗？
场馆老板认为，如果按照吴先生的说法，他起跳扣杀，落地时踩到猫肚子，那么猫大概率也会受伤。然而事发后，有多人看到这只猫健康状况良好，后续猫被送到了宠物店，目前也已经被其他人收养了。
至于监控证据，尽管场地上安装了摄像头，但是由于年久失修，当时已经无法正常使用，所以没有记录下吴先生摔倒时的状况。
而伤者吴先生则认为，并不相信事发现场的监控“恰好”坏了的说法， 自己确实就是踩到了猫身上，当天有他和7、8位同事一起打球，都可以作证看到他踩到了猫。
而球馆方则在一审时请到了隔壁区域的打球者作证，当天没有看到有猫出没。
疑点3 受伤后当场提出质疑了吗？?
场馆老板和经理都表示，吴先生受伤当晚并没有向场馆方提出过“有猫”或者“因为猫受伤”，只是到前台借用了冰块冰敷，随后便自行就医了。时隔多日后，才来进行相关主张，这也不合常理。
而吴先生则表示，他和同事当场就提出了场馆有猫的质疑。由于事发突然，不清楚受伤严重程度，因此没有当场让场馆负责人陪同就医。
为了进步一步了解事情的真相，特勤员也在联系了羽毛球馆员工肖先生和他的代理律师，但是肖先生婉拒了记者的采访。不过他的代理律师在网上公开发布了多条视频，视频中肖先生讲述了案件的一些细节。
在视频中，球馆员工肖先生表示，事发时自己也不在现场。不过，事发后第二天，他就亲眼看到了这只猫又回到了现场，看起来没有受伤的痕迹。
肖先生还提到，并不是自己单独在喂养流浪猫。这只猫平时就经常出现在球馆附近，因为比较亲人，因此那些打球的球友、客户，还有球馆的工作人员、老板以及经理都有去投喂过这只猫。
虽然伤者吴先生、羽毛球馆老板、投喂流浪猫的肖先生，这三方的说法有很大出入，但后援律师表示，民法当中有一项高度盖然性规则，指的是当证据不足以证明案件事实时，法官可以根据证据的高度可能性来认定案件事实。
闵行法院经过审理后，在今年2月2日做出判决，判决被告肖先生赔偿原告吴先生医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，共计24万余元；而球馆的经营者要承担补充赔偿责任，这也就说在肖先生难以支付的时候，由场馆先行把赔偿款支付给原告吴先生，后续球馆可以向肖先生再进行追偿。
一审判决后，肖先生在网络平台上表示，这笔24万元的赔偿金他根本负担不起，未来的生活也将因此陷入窘境。今年三月，裁判文书网公布了这一判决，多家媒体进行了转载和报道，相关话题迅速冲上热搜第一，阅读量超过2.4亿。
就在网友热议案件时，闵行法院在3月27日，也就是一审宣判一个月后，突然发布了一则案件情况通报。通报称，依据《民事诉讼法》第209条的规定，经闵行法院院长提交审判委员会讨论，决定对案件提起再审。
对于这一事件的责任分配，多位专家也有着不同的意见，后援律师，上海律师协会民事委员会副主任周志强认为，场馆的责任会大于这个饲养的责任，真正的管理者是场管方，羽毛球馆应该杜绝有动物存在的风险，这是场馆方应尽的安全保障义务。
而华东政法大学法律学院副教授吴一鸣则认为，是因为有人固定投喂流浪猫，才让猫在附近聚集，由此带来的风险责任，投喂人确实也需要承担。
目前，再审程序仍在进行中，但无论如何，启动《民事诉讼法》209条进行再审，也有着不一样的意义。
流浪动物的管理和保护现在是大家非常关注的一个问题，有人提出在要求喂养流浪动物的市民承担法律责任的同时，更应该关注宠物弃养的问题，因为城市中绝大多数的流浪动物的源头，来源于宠物的弃养。
为了避免流浪动物伤人，也更利于集中管理，专家也建议，可以考虑建立城市流浪动物收容中心。
（原题为《独家调查！男子因为投喂流浪猫要赔偿24万 案件即将迎来再审》）
